Vou relatar algumas dessas dicas, sobretudo as que achei interessante:
#1 - Faça um resumo do artigo
#2 - Faça um ensaio sobre as contribuições do artigo
Comentários específicos
#3 - Inovação. O que há de novo no trabalho? Algum trabalho relacionado foi deixado de lado? O trabalho relacionado invalida o trabalho do artigo?
#4 - Quão bem escrito é o paper? Mais uma vez, o foco aqui parece ser o de indentificar se a escrita está clara. Se o problema é bem delimitado. Em segundo plano, mas também importante, entra detalhes gramaticais.
#5 - Aponte detalhes positivos que te chamou a atenção.
#6 - Aponte detalhes negativos que te chamou a atenção.
#7 - O paper se enquandra na conferência que ele se propõe a ser aceito? Isto é, ele está em conformidade com o CFP?
Por fim, uma conclusão seria interessante. Você pode separar pontos positivos e negativos, mas o mais importante são as recomendações e sugestões que você tem para contribuir com o trabalho sendo avaliado.
Ser revisor de um artigo dá uma certa posição de poder em relação aos autores. Principalmente porque a revisão é anônima. A dica do autor é não abusar desse poder. Não seja irônico, rude ou boa praça. Cuidado com a escrita de críticas e elogios.
Separei uma frase muito abcana que resume o espírito de uma revisão:
"it’s very easy to transform every negative comment into a constructive suggestion"
[]'s
